Marklund-debattens sneda fokus

Det har visserligen redan skrivit tusentals inlägg i frågan, men jag måste ändå formulera min åsikt. När det gäller sanningshalten i Gömda så anser jag egentligen att inte att man kan bli så upprörd över om allt inte är sant. En roman är en roman är en roman och det viktiga är ju ändå att boken är bra, eller hur?

Men det som stör mig är att Liza Marklund har byggt stora delar av sin karriär på den här boken och den fasansfulla berättelse den är. Hon har gjort politik av en historia som uppenbarligen inte är helt sann, utan att någonstans ens antyda (vad jag sett och hört) att historien bara är BASERAD på en sann historia, eller hur hon nu uttrycker sig. Hon har liksom inte bara skrivit boken och sedan gått vidare, utan hon har använt storyn om och om igen. Det gör det hela ganska tveksamt tycker jag.
Dessutom har hon ofta gjort ett jävla nummer av hur noga hon gör research, något som jag även i andra sammanhang noterat inte är helt med sanningen överensstämmande.
Jag jobbade för ett antal år sedan på en nyhetsredaktion som är omskriven i hennes böcker, och fördomarna och okunskapen kring hur denna redaktion (som alltså inte är en kvällstidning) jobbade var helt hårresande. redaktionen hade en ganska central roll i storyn och det hade varit väldigt enkelt att ställa några frågor om hur man jobbade, men det var uppenbarligen inte gjort. Efter det slutade jag helt läsa hennes böcker för jag blev så störd. Man får gärna hitta på, men då ska man inte ge sken av att man är noga med research. Tycker jag.

Sen tycker jag att bloggosfären har gått completely overboard och är djupt oroad över det uppdämda hat som finnas där. Minsta misstag verkar ge bloggvärlden blodvittring och sen är allt tillåtet. Måtte man aldrig bli måltavla för det....